ВККС объяснила, за что лишила мантии председателя АС Самарской области

Высшая квалификационная коллегия судей объяснила, что уволила председателя АС Самарской области за то, что тот хотел сесть в самолет в нетрезвом виде. "Малоубедительные и противоречивые" попытки судьи объяснить, что он был болен, а не пьян, разбились о "логичные" показания и объяснения очевидцев.

ВККС еще 19 мая лишила полномочий председателя АС Самарской области Дмитрия Плешкова за совершение дисциплинарного проступка. Поводом для дисциплинарного разбирательства послужило обращение в ВККС депутата Госдумы Магомеда Селимханова 16 декабря 2014 года. Он сообщал об инциденте в аэропорту Внуково восьмого июня прошлого года. Согласно письму, председатель Арбитражного суда Самарской области Дмитрий Плешков по решению командира воздушного судна не был допущен на рейс авиакомпании "ЮТэйр" по маршруту Москва—Самара, поскольку пассажир находился в состоянии алкогольного опьянения.

Впервые ВККС собралась 19 марта, но на заседании выяснилось, что Плешков попал в больницу, а, кроме того, неделей ранее, 12 марта подал в отставку и это заявление просил рассмотреть без него. В итоге ВККС перенесла оба вопроса на другой раз (подробнее >>>).

19 мая докладчик – судья ВС Владимир Попов сообщил, что была создана комиссия, и проверка подтвердила инцидент в аэропорту. Проверяющие пришли к выводу о том, что "действия и бездействие Плешкова повлекли умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба его репутации как судьи, руководителя суда и в них усматриваются признаки дисциплинарного проступка".

Доказательством появления судьи в непотребном виде служит акт № 437/01, подписанный командиром судна Ковалевым, в котором написано, что пассажир Плешков прибыл на рейс в состоянии сильного алкогольного опьянения. То же самое говорится в карте-наряде рейса, предоставленной аэропортом Внуково, приложенных к делу письмах и служебных записках. Так, например, в объяснениях агент служб перронного обслуживания Шалотенко рассказыает, что после того, как пассажира-судью на автомобиле доставили к трапу, стало ясно, что тот "не в состоянии самостоятельно покинуть салон микроавтобуса". Также он рассказал, что "у пассажира Плешкова имелись явные признаки алкогольного опьянения: опухшее лицо, потрепанная одежда, он стоял неуверенно, шатался, была нарушена координация движений".

Плешков в письменных пояснениях заместителю председателя ВС РФ Олегу Свириденко и комиссии ВККС не отрицал, что его действительно сняли с самарского рейса 8 июня 2014 года, но утверждал, что пьян не был.

В объяснениях от 9 декабря Плешков пишет, что не попал на рейс из-за опоздания, о котором сотруднице ЗОЛД (зала официальных лиц и делегаций) сообщили по рации. Не выходя из машины, они уехали обратно к аэровокзалу, а в Самару он вылетел следующим рейсом. Также судья указал, что о наличии каких-либо актов ему неизвестно, а руководитель филиала авиакомпании "ЮТэйр" в разговоре с ним выразил сожаление в связи с возникшим недоразумением.

В более поздней объяснительной, датированной 2 февраля 2015 года, Плешков дополнительно сообщил, что прибыл к самолету после окончания посадки на рейс, поскольку плохо себя чувствовал и принял лекарства, имеющие побочные эффекты (головокружение, слабость, сонливость). Там же он высказал предположение, что обращение депутата Селимханова является попыткой оказать давление на его профессиональную деятельность.

На заседании высшей квалифколлегии 19 мая судья подтвердил, что чувствовал себя плохо из-за высокого давления. По пути в аэропорт принял две таблетки "Нолипрела", которые оказали побочное воздействие, а когда выходил из микроавтобуса оступился и подвернул ногу, что было ошибочно принято за состояние опьянения. В подтверждение своих доводов Плешков ссылался на заключения специалистов в области наркологии о недостаточности описанных в материале признаков для вывода о его нахождении в нетрезвом состоянии. Что касается акта командира судна, то "командир его не видел". Также ссылался судья и на неточности, допущенные при оформлении документов о его снятии с рейса. О том, что его обвиняют в подпитии, Плешков, по его словам, узнал лишь 12 марта текущего года, перед первым заседанием ВККС.

– Если бы я знал, что меня подозревают в опьянении, то прошел бы освидетельствование, – говорил Плешков. – Кроме того, никто не знал, что я судья, и как я умалил авторитет власти, непонятно.

Между тем, ВККС РФ сочла, что факт отстранения Плешкова от полета из-за того, что он был нетрезв, подтвержден документами и пояснениями уполномоченных лиц, которые "являются логичными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга". Объяснения же самого "провинившегося" судьи, по мнению членов коллегии, "представляются малоубедительными и противоречивыми, поскольку разнятся между собой".

Что касается неточностей при оформлении документов, на которые указывает судья: фамилия "Пешков" вместо "Плешков", отсутствие отчества, сведений о документах, удостоверяющих личность, то они, по мнению членов ВККС, никак не опровергают факта отстранения Плешкова от рейса. Довод же "провинившегося" о том, что никто из лиц, общавшихся с ним в аэропорту "Внуково", не знал, что он судья, а значит, ничто не умалило авторитета судебной власти и не причинило ущерб репутации судьи и не дает оснований привлечь его к дисциплинарной ответственности, по мнению ВККС, не соответствует действительности. Во-первых, Плешков сам рассказал, что летает именно этим рейсом Москва-Самара раз в две недели по служебным делам, при вылете всегда пользуется ЗОЛД, отправляя перед этим заявку от имени председателя суда. Во-вторых, информация об инциденте просочилась в СМИ, сделав его общеизвестным фактом.

ВККС согласилась с выводами комиссии о том, что председатель АС Самарской области 8 июня 2014 года находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 1 и 2 ст. 3 закона "О статусе судей в Российской Федерации" (требования, предъявляемые к судье) и положения ст. 4 и 6 Кодекса судейской этики.

Комиссия ВККС также обратила внимание и на другие нарушения. Так, в период с 14 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года Плешков неоднократно летал из Самары в Москву и обратно, оформляя свои отлучки как отпуск без сохранения денежного содержания. Всего за полтора года таких "отпускных" дней набежало 69, при том, что отработал он за это же время 271 день.

Плешков пояснил, что брал неоплачиваемый отпуск, чтобы летать в Москву по служебным вопросам. Раз в две недели по понедельникам но читал лекции в НИУ "Высшая школа экономики" на 0,25 ставки. ВККС РФ считает, что, согласно ст. 128 ТК РФ Плешков мог уйти в неоплачиваемый отпуск, продолжительность которого должна была определяется по соглашению между работником и работодателем. Но по результатам проверки установлено, что свои отпуска председатель АС Самарской области ни с кем не согласовывал, нарушая требования трудового законодательства. Кроме того, ни о преподавательской деятельности судьи, ни о его систематических отлучках ничего не было известно ВС РФ. А тем временем его суд демонстрировал самые низкие показатели работы среди арбитражных судов Приволжского округа.

Здесь ВККС согласилась с выводом комиссии о том, что частое отсутствие Плешкова на рабочем месте негативно отразилось на организации работы Арбитражного суда Самарской области.

– Ситуация очень непростая и для судебной системы печальная, – прокомментировал ситуацию 19 мая представляющий ВС, глава экономколлегии Олег Свириденко.

Он выразил "большие сомнения в истории, которую излагает судья", и добавил, что "ВККС может сделать вывод о прекращении полномочий [Плешкова] по порочащим основаниям". В заключительном слове Плешков просил проявить к нему снисхождение и отпустить в отставку.

Однако ВККС пришла к выводу, что в его действиях усматривается состав дисциплинарного проступка, предусмотренный п. 1 ст. 12.1 закона "О статусе судей в Российской Федерации", за который судья и был лишен мантии. В решении сказано, что "допущенные нарушения несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к Плешкову как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем выполнении им служебных обязанностей".

Карьера Плешкова до недавнего времени складывалась весьма удачно: в 2004 году он окончил юрфакультет СПбГУ, где его научным руководителем был будущий глава ныне ликвидированного ВАС Антон Иванов, а потом пришел и в сам суд – около пяти лет Плешков работал в аппарате ВАСа сначала помощником Иванова, затем его замом, и наконец руководителем его секретариата. 19 апреля 2010 года Плешков был назначен председателем Арбитражного суда Московской области и проработал на этой должности до февраля 2013 года. После того, как прозвучало официальное объявление о ликвидации ВАС, Плешков перевелся на аналогичную должность в Самару (подробнее>>>).