Апелляция поправила суд, вернувший заемщику комиссию за заявку на кредит в полуторном размере

Белгородский областной суд представил на своем сайте новый выпуск информационного бюллетеня суда за июнь 2015 года.

В бюллетень традиционно входит обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам. В частности, рассматриваются вопросы досудебного и судебного производства, применение норм материального права, процессуальные вопросы.

Анализируя одно из дел, Белгородский облсуд отмечает, что выдача кредита или рассмотрение заявки на кредит являются обязанностями банка в рамках кредитного договора и не являются самостоятельными услугами, предусматривающими возможность взимания комиссии за данные действия.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора С. (далее – истец) банком предоставлен кредит "Партнер" в размере 4800 000 руб. под 19 % годовых сроком с 05.08.2013 по 08.08.2016, путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий кредитный счет, открытый в банке.   Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена оплата комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 81 355,93 руб., кроме того, на сумму комиссии начисляется НДС, всего комиссия составила 96 000 руб., которая удержана со счета заемщика в день предоставления кредита.   Считая, что пункт 1.3 кредитного договора не соответствует нормам гражданского законодательства и нормам Закона "О защите прав потребителей", истец в претензии от 11.12.2014, направленной ответчику, просил о возврате 96 000 руб., однако требования оставлены банком без удовлетворения.   Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что кредит предоставлен ему как физическому лицу (на строительство жилого дома), обратился в суд с иском, в котором просит о признании вышеупомянутого кредитного договора недействительным в части, установленной пунктом 1.3 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., судебных расходов – 8000 руб. (4000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за представительство интересов в суде), штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.   Решение отменено в части.   Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).   Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.   Разрешая заявленные С. исковые требования в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора в данной части, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению требований С. в указанной части, отклонив его иск в данной части.   При этом суд исходил из того, что С. был предоставлен кредитный продукт "Партнер", целью предоставления которого – удовлетворение потребностей собственников предприятий "Массового бизнеса". Предоставление данного кредитного продукта возможно только при соблюдении базовых требований к заемщикам, поручителям и предприятиям "Массового бизнеса". Программа кредитования клиентов блока "Массовый бизнес" является программой кредитования бизнесменов (участников хозяйствующих субъектов) как простых физических лиц на осуществление их компанией предпринимательской д еятельности.   В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредит был предоставлен Севрюкову Ю. А. на нужды, не связанные с личными потребностями, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.   Одновременно судебная коллегия Белгородского областного суда находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 1.3 договора от 05.08.2013 недействительным, взыскании неосновательного обогащения и расходов на представителя.   Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что суду, при разрешении споров между банками и заемщиками, необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.   Материалами дела подтверждено, что в день предоставления кредита со счета истца были удержаны денежные средства в качестве комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 96 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.   По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.   Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание отдельной услуги. Между тем такие действия банка, как выдача кредита или рассмотрение заявки на кредит, являются обязанностями банка в рамках кредитного договора и не являются самостоятельной услугой. Следовательно, банк не имеет права брать комиссии за данные действия.   Поскольку указанные действия нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора и удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку рассмотрение банком заявки на кредит не является услугой, предоставляемой заемщику.   В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.   Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.   Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.   Необоснованна ссылка суда в данном случае на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, поскольку из материалов дела видно, что требования о расторжении договора заявлены не были.   Таким образом, судебная коллегия Белгородского областного суда пришла к выводу о признании недействительным условия кредитного договора от 05.08.2013 в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за рассмотрение заявки на кредит (пункт 1.3), и подлежат применению последствия недействительности части сделки – взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за рассмотрение заявки в размере 96 000 руб.   С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 6 (июнь) 2015 года можно ознакомиться здесь.